Die institutionelle Hinwendung zur Tokenisierung realer Vermögenswerte hat sich 2025 deutlich beschleunigt. Der im März 2024 auf Ethereum aufgelegte BUIDL-Fonds von BlackRock näherte sich Anfang 2026 3 Milliarden Dollar verwaltetem Vermögen. Die Plattform Kinexys von JPMorgan hatte seit ihrem Start ein kumuliertes Transaktionsvolumen von über 2 Billionen Dollar auf der Blockchain abgewickelt – darunter tokenisierte Sicherheiten, untertägige Pensionsgeschäfte und grenzüberschreitende Zahlungen – und kam Ende 2025 auf über 3 Milliarden Dollar am Tag. Franklin Templeton, Fidelity, Apollo und Siemens starteten im selben Jahr institutionelle Tokenisierungsvorhaben und produktive Programme für digitale Vermögenswerte. Die Summe der tokenisierten realen Vermögenswerte auf der Kette – ohne Stablecoins – wuchs 2025 um rund 266 % und schloss das Jahr nach Daten von RWA.xyz bei etwa 18,6 Milliarden Dollar.
Die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte gilt seit dem 30. Dezember 2024 vollständig und schafft einen harmonisierten Rahmen für Dienstleister im Bereich digitaler Vermögenswerte in der ganzen Union. McKinsey erwartet, dass der Markt für tokenisierte Vermögenswerte bis 2030 zwischen 2 und 4 Billionen Dollar erreicht. Wöchentlich treten neue Häuser hinzu und bestärken die institutionelle Erzählung.
Die Frage, die sich lohnt, lautet, ob dieser Schwung auf das richtige Problem gerichtet ist.
Was tatsächlich tokenisiert wird
Die aktuelle Welle konzentriert sich ganz überwiegend auf Finanzinstrumente: US-Staatsanleihen, private Kredite, tokenisierte Fondsanteile und Geldmarktprodukte. Produkte auf Basis von Staatsanleihen überstiegen Ende 2025 einen Wert von mehreren Milliarden Dollar auf der Kette. Bei diesen Vermögenswerten sind Zugang, Liquidität und administrative Reibung die wesentlichen Hürden – Mindestanlagesummen, Abwicklungsfristen von zwei Tagen, Vertriebshürden über Grenzen hinweg. Die Tokenisierung nimmt alle drei: Bruchteilseigentum, nahezu sofortige Abwicklung auf der Kette und weltweiter Vertrieb rund um die Uhr ohne Korrespondenzbanken.
Das sind echte Verbesserungen. Aber es sind Verbesserungen an einem System, das für grosse institutionelle Teilnehmer bereits mit hoher Rechtssicherheit, regulatorischer Klarheit und verlässlichen Gegenparteien funktioniert. Der Markt für US-Staatsanleihen gehört zu den tiefsten und liquidesten der Welt. Private Kredite sind strukturbedingt illiquide, rechtlich aber klar gefasst. Die gelösten Probleme sind real, aber schrittweise.
Der physische Rohstoffhandel stellt strukturell andere Probleme – und braucht strukturell andere Infrastruktur.
Das Problem, das nicht gelöst wird
Der weltweite Warenhandel erreichte 2024 nach Daten der UNCTAD 33 Billionen Dollar. Ein erheblicher Teil davon sind physische Rohstoffe – Metalle, Energie, Agrarprodukte –, die durch grenzüberschreitende Lieferketten laufen, welche auf Akkreditiven, Korrespondenzbanknetzen und über Jahrzehnte gewachsenen bilateralen Vertragswerken beruhen.
Die Asiatische Entwicklungsbank bezifferte die weltweite Lücke in der Handelsfinanzierung auf 2,5 Billionen Dollar – jenes Handelsvolumen, das wegen der Risikobereitschaft der Banken, der Anforderungen an die Dokumentation und der Grenzen der Gegenparteiprüfung nicht finanziert werden konnte. Diese Lücke trifft Produzenten in Schwellenmärkten überproportional: genau jenes Segment, das Rohstoffpreisschwankungen, Währungsinstabilität und den Abwicklungsverzögerungen in Korrespondenzbankketten am stärksten ausgesetzt ist.
Die strukturellen Probleme bei der Abwicklung physischer Rohstoffe unterscheiden sich von denen der Finanzmärkte. Dazu gehören: das Gegenparteirisiko zwischen Parteien, die weder dieselbe Rechtsordnung noch ein gemeinsames Register teilen. Zeitliche Lücken zwischen physischer Lieferung und Zahlung, die Betriebskapital binden. Eine undurchsichtige Nachweiskette, die Finanzinstitute ohne teure unabhängige Prüfung von der Kreditvergabe abhält. Und die wachsende Forderung von Aufsicht und Endabnehmern nach prüffähigen ESG- und Herkunftsdaten, die im Transaktionsdatensatz stecken statt nachträglich angehängt zu werden.
Keines dieser Probleme löst sich dadurch, dass man eine US-Staatsanleihe tokenisiert. Sie verlangen eine Infrastruktur, die eigens für die Eigenheiten des physischen Handels gebaut ist: viele Parteien, mehrere Rechtsordnungen und die physische Lieferung als abschliessendes Ereignis statt als zweitrangige Möglichkeit.
Was die Architektur verlangt
Eine wirksame tokenisierte Abwicklungsinfrastruktur für den physischen Rohstoffhandel verlangt vier Eigenschaften, die die meisten heutigen Plattformen nicht gleichzeitig besitzen.
Erstens die Anbindung an die Abwicklung in Fiatgeld ohne Kryptozwischenstufe. Industrielle Produzenten und Käufer arbeiten in Fiatwährungen, in Bankbeziehungen mit Pflichten zu Geldwäschereibekämpfung, Kundenidentifikation und Korrespondenzbanken. Eine Infrastruktur, die an irgendeiner Stelle der Kette eine Kryptoposition verlangt, wird sich im zwischenbetrieblichen Geschäft nicht in der Breite durchsetzen. Das Abwicklungsinstrument muss bei Ausgabe wie Rücknahme an geprüfte Fiatflüsse gebunden sein.
Zweitens die physische Lieferung als rechtlich durchsetzbares Ergebnis. Der Token muss einen vertraglich bindenden Anspruch auf eine physische Ware verkörpern – keine synthetische Position und kein Sekundärmarktinstrument. Das verlangt Abnahmeverträge mit Produzenten, die in der digitalen Ebene rechtlich gespiegelt sind, und eine Clearingfunktion, die die Lieferbedingungen prüft, bevor die Abwicklung endgültig wird.
Drittens die Nachweiskette als eingebaute Eigenschaft. ESG-Rückverfolgbarkeit ist kein Anhang zur Berichterstattung mehr. Unter der EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung, der EU-Taxonomie, CBAM und den Sorgfaltspflichten in der Lieferkette, die heute in den grossen Rechtsordnungen gelten, verlangen Käufer belegte Herkunftsdaten, die mit dem Transaktionsdatensatz reisen. Eine Infrastruktur, die neben den Abwicklungsdaten keine prüffähigen Nachweise der Kette erzeugt, wird von einer verdrängt, die es kann.
Viertens die regulatorische Verträglichkeit in den Rechtsordnungen von Ursprung und Bestimmung. Das Schweizer DLT-Gesetz, in Kraft seit August 2021, hat eine klare Rechtskategorie für Registerwertrechte und einen Bewilligungsrahmen für DLT-Handelssysteme geschaffen – ein strukturell passender Sitz für eine Abwicklungsinfrastruktur im Rohstoffgeschäft. Die vollständige Anwendung von MiCA seit Dezember 2024 fügt einen harmonisierten Weg in der EU hinzu. Die meisten Rohstoffströme beginnen jedoch ausserhalb dieser Rechtsordnungen und verlangen Strukturen, die auch unter dem Recht Kasachstans, Australiens, der VAE, Indiens oder lateinamerikanischer Produzentenländer funktionieren – nicht nur unter schweizerischem oder EU-Recht.
Die Marktposition, die daraus entsteht
Aus dem Zusammentreffen des regulatorischen Drucks – ESG-Offenlegung, CO2-Grenzausgleich, Sorgfaltspflichtengesetze für Lieferketten – mit der strukturellen Unzulänglichkeit der bestehenden Abwicklungsinfrastruktur entsteht ein klar umrissener Bedarf. Industrielle Käufer brauchen belegbare Herkunft. Produzenten brauchen Zugang zu Betriebskapital, der nicht an Korrespondenzbankbeziehungen über drei Rechtsordnungen hängt. Finanzinstitute brauchen Instrumente, die die Rechtssicherheit und die ESG-Daten mitbringen, die ihre eigenen Compliance-Rahmen verlangen.
Die Infrastruktur, die diesen Bedarf deckt, sieht nicht aus wie ein tokenisierter Staatsanleihenfonds. Sie sieht aus wie eine Abwicklungsebene, die die physische Lieferkette überbrückt – Produzent, Logistik, Käufer – mit programmierbarer Zahlungslogik und eingebauter Compliance-Dokumentation, ausgelegt auf Fiatgeld, durchsetzbar in mehreren Rechtsordnungen und von Anfang an für zwischenbetriebliche Gegenparteien gebaut, nicht für Privatanleger oder DeFi.
Diese Architektur ist noch nicht verbreitet. Sie ist aber die Richtung, in der regulatorischer Druck, ESG-Anforderungen und die Wirtschaftlichkeit von Rohstofflieferketten zusammenlaufen.